A pocos días de publicado el Precedente
Vinculante "Huatuco", muchos juzgados vienen anulando todo lo actuado
y requiriendo a los demandantes adecuen sus pretensiones a las únicas
permisibles después de este nefasto pronunciamiento, estos es cambiar su pretensión
de tutela restitutiva (reposición) por la tutela resarcitoria (indemnización)
Sin embargo, resulta preocupante que inclusive se pretenda aplicar este precedente, -o como diría un buen amigo apasionado en el tema este (im) precedente- a los servidores obreros de las diversas municipalidades, lo cual viene despertando intensas pasiones, no precisamente buenas, de parte de los gobiernos de turno que están tomando a este precedente vinculante como una licencia para despedir "total no van a regresar", y la indemnización a pagar dudo les importe mucho, dado que su lógica es desaparecer a sus enemigos declarados "oposición", y permitir el ingreso de gente alineada a su movimiento político, o en fin cualquier amigo o vecino que tenga uno que otro contacto.
Ahora bien la pregunta del millón sera ¿acaso se puede tener el mismo criterio de evaluación, como presupuesto para el acceso al empleo publico, que se aplica para un servidor que realiza labores administrativas, que fue precisamente el caso Huatuco analizado por el TC, y el aplicado para evaluar el ingreso o capacidad de un servidor obrero?, la respuesta es mas que obvia a un servidor obrero, por ejemplo de limpieza publica o mantenimiento de parques y jardines, no podriamos pretender tomarle un examen y que eso nos garantice que se encuentra apto y por ende es merecedor de alanzar la tan ansiada estabilidad laboral, sino que su capacidad tendra que ser medida en el transcurso de la relacion laboral, muchos de ellos llevan dos, tres, cuatro o mas años laborando en forma permanente, entonces no es acaso suficiente tiempo como para que empleador haya evaluado su capacidad.
Precisamente si el argumento fuese que el Precedente Vinculante "Huatuco" se debe aplicar a todos sin distinción, incluido el personal obrero de las diversas municipalidades se nuestros país, que por aplicación de la LOM les corresponde el Régimen Laboral de la actividad privada, regulado por el D.Leg. 728, en aplicación de la reforma de la Ley del Servicio Civil que propugna el merito para acceder al empleo publico, cabria señalar que el personal obrero de municipalidades se encuentra excluido por disposición de la propia Ley del Servicio Civil, entonces que duda cabe que los juzgados vienen realizando un aplicación indebida y desmedida de este nefasto precedente, que considero debería ser aclarado en su momento por el propio TC, antes que sea demasiado tarde y muchos trabajadores y sus respectivas familias se vean afectados, por una omisión.
Una consideración final merece el tema de reconocimiento de la relación laboral de trabajadores que prestan sus servicios en la modalidad atípica de contratación de personal denominada servicios no personales, escenario en el que no es aplicable el Caso Huatuco en virtud a no tratarse de una pretensión de reposición.
Sin embargo, resulta preocupante que inclusive se pretenda aplicar este precedente, -o como diría un buen amigo apasionado en el tema este (im) precedente- a los servidores obreros de las diversas municipalidades, lo cual viene despertando intensas pasiones, no precisamente buenas, de parte de los gobiernos de turno que están tomando a este precedente vinculante como una licencia para despedir "total no van a regresar", y la indemnización a pagar dudo les importe mucho, dado que su lógica es desaparecer a sus enemigos declarados "oposición", y permitir el ingreso de gente alineada a su movimiento político, o en fin cualquier amigo o vecino que tenga uno que otro contacto.
Ahora bien la pregunta del millón sera ¿acaso se puede tener el mismo criterio de evaluación, como presupuesto para el acceso al empleo publico, que se aplica para un servidor que realiza labores administrativas, que fue precisamente el caso Huatuco analizado por el TC, y el aplicado para evaluar el ingreso o capacidad de un servidor obrero?, la respuesta es mas que obvia a un servidor obrero, por ejemplo de limpieza publica o mantenimiento de parques y jardines, no podriamos pretender tomarle un examen y que eso nos garantice que se encuentra apto y por ende es merecedor de alanzar la tan ansiada estabilidad laboral, sino que su capacidad tendra que ser medida en el transcurso de la relacion laboral, muchos de ellos llevan dos, tres, cuatro o mas años laborando en forma permanente, entonces no es acaso suficiente tiempo como para que empleador haya evaluado su capacidad.
Precisamente si el argumento fuese que el Precedente Vinculante "Huatuco" se debe aplicar a todos sin distinción, incluido el personal obrero de las diversas municipalidades se nuestros país, que por aplicación de la LOM les corresponde el Régimen Laboral de la actividad privada, regulado por el D.Leg. 728, en aplicación de la reforma de la Ley del Servicio Civil que propugna el merito para acceder al empleo publico, cabria señalar que el personal obrero de municipalidades se encuentra excluido por disposición de la propia Ley del Servicio Civil, entonces que duda cabe que los juzgados vienen realizando un aplicación indebida y desmedida de este nefasto precedente, que considero debería ser aclarado en su momento por el propio TC, antes que sea demasiado tarde y muchos trabajadores y sus respectivas familias se vean afectados, por una omisión.
Una consideración final merece el tema de reconocimiento de la relación laboral de trabajadores que prestan sus servicios en la modalidad atípica de contratación de personal denominada servicios no personales, escenario en el que no es aplicable el Caso Huatuco en virtud a no tratarse de una pretensión de reposición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario